Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Справа № 914/2369/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого (доповідача), Дунаєвської Н.Г.,Татькова В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" (Helrand Holdings Limited)на рішення та постанову господарського суду Львівської області від 04 листопада 2014 року Львівського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2015 рокуу справі№ 914/2369/14господарського судуЛьвівської області за позовомКомпанії "Мартіг Лімітед"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпалсервіс", 2. Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 1. Заханевича Володимира Миколайовича, 2. Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" (Helrand Holdings Limited)про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними змін до статуту, зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинити дії за участю представників: від позивача: Степанов О.В., Шинкарук М.М., від відповідача-1: Перов О.В., від третьої особи-2: Мельник В.В.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Мартіг Лімітед" звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ "Західпалсервіс" та Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Західпалсервіс" на підставі яких 29.05.2014 державним реєстратором проведено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Західпалсервіс"; змін до установчих документів ТОВ "Західпалсервіс" та про зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію, проведену 29.05.2014.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.11.2014 (суддя Матвіїв Р.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 (судді: Юрченко Я.О. - головуючий, Давид Л.Л., Данко Л.С.), позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними оформлені протоколом від 26.05.2014 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Західпалсервіс", зміни до статуту ТОВ "Західпалсервіс", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Західпалсервіс" від 26.05.2014, зобов'язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області Андросюк Н.П. скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Західпалсервіс", проведену 29.05.2014 за номером запису 13981050024000622.

В порядку ст.83 ГПК України суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав державного реєстратора скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Західпалсервіс", проведену 04.06.2014 за номером запису 13981070025000622 та 04.06.2014 за номером запису 13981050026000622.

Рішення мотивовано, зокрема, тим, що підпис в оскаржуваному протоколі загальних зборів виконано не Степановим Олександром Валерійовичем за висновком експерта, загальні збори відбулися за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих загальними зборами рішень недійсними та скасування змін, внесених на підставі таких рішень.

Також місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, з метою захисту прав та інтересів позивача в повному обсязі, вийшов за межі позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки між нормами ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та ст.88 ГПК України існує невизначеність щодо єдиного порядку скасування подальших реєстраційних дій.

Не погоджуючись із судовими рішеннями Компанія "Хелранд Холдінгз Лімітед" (Helrand Holdings Limited) звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Зокрема, скаржник вказує на недотримання судами вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах в частині відкладення розгляду справи в межах строків, передбачених ч. 2 ст. 15 Конвенції, та зазначає, що станом на момент прийняття рішення були відсутні докази повідомлення Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед", стверджує, що вихід за межі позовних вимог в частині скасування реєстраційної дії №13981050026000622 має наслідком позбавлення Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Західпалсервіс", зазначає, що Заханевича В.М. суд повинен був залучити в якості відповідача, а висновок експерта від 28.07.2014 вважає недопустимим доказом.

Скаржник звертає увагу, що перехід частки у статутному капіталі ТОВ "Західпалсервіс" від Компанії "Мартінг Лімітед" до Заханевича В.М., а згодом і до Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" відбувся не за результатом ухваленого рішення зборами учасників, а за результатами домовленості між Компанією "Мартінг Лімітед" та Заханевичем В.М. і правочину між Заханевичем В.М. та Компанією "Хелранд Холдінгз Лімітед", відтак, не визнавши недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав суд позбавлений можливості припиняти корпоративні права та право власності Заханевича В.М. на частку у статутному капіталі ТОВ "Західпалсервіс" шляхом визнання недійсними змін до статуту товариства в частині зміни складу та інформації про засновників.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Татькова В.І. у відпустці у справі №914/2369/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 касаційну скаргу у справі №914/2369/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 09.04.2015 у зв'язку з відпусткою судді Плюшка І.А. та виходом з відпустки судді Татькова В.І. для розгляду справи №914/2369/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С.(доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Татьков В.І.

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що Компанія "Хелранд Холдінгз Лімітед" повідомлялась судом про розгляд справи в порядку, передбаченому Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу у цивільних справах, яка вимог щодо дотримання вказаних скаржником 6-тимісячних строків не містить. Також зазначає, що доданий до справи висновок експертизи дає змогу достовірно встановити обставини, а також містить відповіді на запитання, які виникли в межах даної справи та необхідні для її правильного вирішення. Судами встановлено відсутність кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішень недійсними.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-1 та третьої особи-2, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.05.2014 на загальних зборах учасників ТОВ "Західпалсервіс" вирішено вивести зі складу учасників ТОВ "Західпалсервіс" Компанію "Мартіг Лімітед" у зв'язку із передачею частки в статутному капіталі на користь Заханевича Володимира Миколайовича; ввести до складу учасників ТОВ "Західпалсервіс" Заханевича В.М. із часткою в статутному капіталі в розмірі 100%; внести зміни до статуту ТОВ "Західпалсервіс".

29.05.2014 державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Західпалсервіс".

Звертаючись із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів від 26.05.2014, Компанія "Мартіг Лімітед" стверджує про відсутність на даних зборах будь-яких її представників.

Судами встановлено, що станом на момент проведення вказаних загальних зборів 26.05.2014 Компанія "Мартіг Лімітед" була єдиним учасником ТОВ "Західпалсервіс", яка володіла 100% статутного капіталу товариства.

В протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Західпалсервіс" від 26.05.2014 зазначено, що на зборах був присутній представник Компанії "Мартіг Лімітед" Олександр Степанов, який діяв на підставі довіреності.

Вищевказаний протокол засвідчено відповідним підписом у графі "Уповноважений представник Компанії "Мартіг Лімітед" О. Степанов", який скріплено круглою печаткою, на якій зазначено "MARTIGUE LIMITED Reg No. 327336", а також, відповідним підписом в графі "Заханевича В.М.".

Також судами встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Західпалсервіс" міститься копія договору купівлі-продажу корпоративних прав, за яким Компанія "Мартіг Лімітед" в особі уповноваженого представника Олександра Степанова передала Заханевичу В.М. частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Західпалсервіс".

Господарськими судами встановлено, що головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12014140000000389 від 03.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У рамках зазначеної кримінальної справи було призначено судову почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 (дослідження почерку та підписів). Із копії Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області від 28.07.2014 №6/472 судами встановлено, що експерт дійшов наступного висновку: "підпис в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Західпалсервіс" від 26.05.2014 в графі "Уповноважений представник Компанії "Мартіг Лімітед" О. Степанов" - виконано не Степановим Олександром Валерійовичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Підпис в документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 26.05.2014 в графі "Уповноважений представник Компанії "Мартіг Лімітед" О.Степанов" - виконано не Степановим Олександром Валерійовичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису".

Оскільки судами встановлено, що єдиним учасником ТОВ "Західпалсервіс" який володів 100% статутного капіталу станом на 26.05.2014 була Компанія "Мартіг Лімітед", а підпис представника єдиного учасника виконано не ним, а іншою особою, господарські суди дійшли висновку про відсутність підстав вважати, що на загальних зборах учасників ТОВ "Західпалсервіс" від 26.05.2014 був присутній належний представник позивача.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства.)

Так, судами встановлено, що загальні збори учасників ТОВ "Західпалсервіс" проведено за відсутності необхідного кворуму, що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку недійсними прийнятих загальними зборами рішень та змін до статуту товариства, тому державну реєстрацію проведено на підставі недійсних рішень загальних зборів.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, Андросюк Н.П., 04.06.2014 проведено подальші реєстраційні дії, а саме за номером 13981070025000622 від 04.06.2014 у зв'язку зі зміною керівника товариства з Варнави В.В. на Афанасьєва В.І. та за номером 13981050026000622 від 04.06.2014 у зв'язку зі зміною складу учасників товариства із Заханевича В.М. на Компанію "Хелранд Холдінгз Лімітед".

З метою захисту прав та законних інтересів позивача в повному обсязі, як цього вимагають приписи ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", господарський суд скористався правом за п.2 ч.1 ст.83 ГПК України та вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши державного реєстратора фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області Андросюк Н.П. скасувати реєстраційні дії за №13981070025000622 та №13981050026000622 від 04.06.2014.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зміни до установчих документів юридичної особи вносяться на підставі рішень загальних зборів учасників юридичної особи.

Судами встановлено наявність передбачених законом та встановлених за дослідженими обставинами справи підстав для задоволення позовних вимог.

Не підтверджуються твердження скаржника щодо порушення судами норм процесуального права.

Як вбачається із предмету спору, заявлені позовні вимоги не пред'являлися до Заханевича В.М., відтак, суд правомірно залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач звертався до суду із вказаним клопотанням, яке судом розглянуте.

Необґрунтованими також є доводи скаржника, що висновок експерта від 28.07.2014 є недопустимим доказом. Як вбачається із встановлених судами обставин, вказану експертизу проведено у рамках кримінальної справи, висновок містить відповіді на питання, що виникли в межах даної справи та необхідні для її правильного вирішення, матеріали справи не містять інших доказів, які б спростовували вищевказаний висновок.

За наслідками касаційного провадження порушення норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій касаційною інстанцією не встановлено.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії "Хелранд Холдінгз Лімітед" (Helrand Holdings Limited) залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у справі №914/2369/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

В. Татьков